Blog

O golpe começou no anúncio: por que descobrir quem pagou muda o caso

23 de setembro de 2026 Lucas Perry Resende OAB/MG 252.562

O anúncio aparecia acima dos resultados de busca e carregava sinais conhecidos de legitimidade: a identidade visual do governo federal, a marca Gov.br e um anunciante que havia passado pelo procedimento de verificação da plataforma. A mensagem dizia que o CPF do usuário fora aprovado para o Desenrola. Quem clicasse era levado a um site sem qualquer vínculo com o programa público.

Pesquisadores do NetLab/UFRJ localizaram, entre 12 e 25 de agosto de 2026, 50 anúncios falsos sobre o Desenrola Brasil, 17 sobre o Sistema Valores a Receber e dois sobre a CNH Brasil. As campanhas foram distribuídas por 44 anunciantes e apontavam para 35 endereços diferentes. Todos os anunciantes encontrados no levantamento exibiam o selo de verificação do Google.

O episódio ajuda a organizar uma pergunta jurídica que aparece depois de muitos golpes: quem pagou para colocar a fraude diante da vítima?

Quando o golpe começa em anúncio patrocinado, a plataforma pode ser responsabilizada, mas a condenação não é automática. O Tema 987 do STF estabeleceu presunção relativa de culpa para anúncios e impulsionamentos pagos. A discussão passa pela diligência da plataforma, pela forma de contratação da publicidade, pelos sinais de fraude e pelos registros que permitem reconstruir a campanha.

O selo verificado produziu confiança sem resolver a identidade

O selo costuma ser lido pelo público como uma espécie de atestado. A pessoa vê a identificação, reconhece elementos visuais oficiais e imagina que alguém conferiu a relação entre o anunciante, a marca utilizada e o serviço oferecido. No caso documentado pelo NetLab, a checagem não impediu que terceiros se apresentassem como programas públicos.

Há uma diferença entre confirmar que determinado CPF ou CNPJ existe e verificar se aquela pessoa tem legitimidade para anunciar em nome de uma instituição, de um banco ou do governo. A primeira conferência identifica um contratante. A segunda exige comparar a identidade declarada com o conteúdo da campanha, o domínio de destino, a atividade econômica, eventuais autorizações regulatórias e o histórico da conta.

Essa distância explica por que um sistema de verificação pode funcionar formalmente e ainda falhar no ponto que interessa ao usuário. O anúncio chega com aparência institucional, mas a plataforma talvez tenha validado apenas uma parte da história que ele conta.

Um anúncio pago deixa um rastro diferente de uma publicação comum

A publicidade digital depende de uma sequência de decisões e registros. Alguém cria ou administra a conta, fornece dados cadastrais, escolhe a peça, indica o endereço de destino, define o público, estabelece um período de veiculação e paga pelo alcance. A plataforma processa a campanha, distribui o conteúdo e conserva informações sobre aprovação, alteração, denúncia ou remoção.

Esses elementos permitem investigar o golpe para além da tela que a vítima viu. O nome exibido pode ser falso. O domínio pode sair do ar no mesmo dia. A conta bancária que recebeu o Pix pode pertencer a um terceiro recrutado para movimentar valores. Já o histórico da campanha pode revelar quem contratou o anúncio, como pagou, quais páginas foram utilizadas, quando a peça circulou e quais providências foram adotadas depois das primeiras denúncias.

É por isso que a guarda de dados publicitários tem consequência jurídica prática. Ela pode melhorar a identificação dos envolvidos, permitir pedidos de preservação e fornecimento de registros, demonstrar a escala da campanha e esclarecer se a plataforma percebeu sinais que exigiam uma resposta mais rápida.

O STF mudou o ponto de partida para anúncios e impulsionamentos

No julgamento conjunto dos Temas 987 e 533, concluído em 2025 e ajustado em embargos julgados em junho de 2026, o Supremo Tribunal Federal reviu a interpretação do artigo 19 do Marco Civil da Internet. Para anúncios e impulsionamentos pagos, a tese final estabeleceu presunção relativa de culpa do provedor de aplicações quando houver conteúdo ilícito.

Nessas hipóteses, a responsabilização pode ocorrer independentemente de notificação prévia. A plataforma, porém, pode afastar a presunção se comprovar que atuou com diligência e em tempo razoável para tornar o conteúdo indisponível. A própria tese afirma que o regime não é de responsabilidade objetiva.

Essa precisão evita dois erros frequentes. O primeiro consiste em tratar qualquer golpe exibido numa plataforma como condenação certa. O segundo é presumir que a empresa jamais responde porque o material foi criado por terceiro. Depois do Tema 987, o caráter remunerado da distribuição possui relevância própria: houve contratação, seleção de público, receita e uso da infraestrutura publicitária para ampliar o alcance.

A prova da diligência tende a ocupar o centro do processo. Quais informações foram exigidas do anunciante? O domínio de destino foi analisado? O uso de marca alheia produziu alerta? Havia campanhas semelhantes já removidas? Quanto tempo transcorreu entre a denúncia e a interrupção? A identificação apresentada correspondia à pessoa ou instituição retratada no anúncio? Essas perguntas não se resolvem apenas com o print da peça.

O anúncio do Ministério da Justiça ainda exige uma leitura cautelosa

Em 21 de setembro de 2026, o Ministério da Justiça e Segurança Pública informou que uma portaria passaria a exigir das redes sociais a guarda de informações dos anunciantes para facilitar a identificação e o rastreamento de fraudes. O comunicado apresentou a medida como regra já estabelecida.

No mesmo dia, a Folha de S.Paulo noticiou o conteúdo como minuta de portaria conjunta da Senacon, da Secretaria Nacional de Direitos Digitais e da Secretaria de Políticas Digitais da Secom. Segundo a reportagem, o texto prevê conservação de dados por pelo menos um ano, verificação específica de anunciantes de produtos e serviços financeiros e repositórios públicos de publicidade paga para plataformas de grande porte.

Há, portanto, uma diferença de status que precisa ser preservada. Até o fechamento deste artigo, a página oficial não indicava o número da primeira portaria nem disponibilizava link para sua íntegra. Sem o texto publicado, não é seguro apresentar como vigentes todos os prazos, limites e procedimentos descritos na minuta noticiada.

A proposta tem importância mesmo antes dessa confirmação. Ela mostra a direção da política pública: sair de um modelo concentrado na retirada do anúncio já denunciado e construir uma trilha que permita conhecer o contratante, o pagamento, a segmentação, o alcance e as decisões de moderação. A obrigação concreta, contudo, deve ser lida na versão final do ato normativo.

Guardar o anúncio depois da remoção pode decidir o caso

Um anúncio fraudulento costuma desaparecer depressa. Às vezes a plataforma o remove; em outras situações, o orçamento se encerra, o anunciante pausa a campanha ou o domínio é substituído. Para a vítima, o sumiço cria uma dificuldade imediata: demonstrar de onde veio a mensagem que orientou todo o restante da fraude.

A captura de tela continua útil, sobretudo se mostrar o nome da conta, o marcador de conteúdo patrocinado e a data. Sozinha, pode deixar de fora o endereço completo, o identificador da campanha e a sequência de redirecionamentos. Uma preservação melhor reúne:

capturas e gravação da tela, incluindo o anúncio e o perfil do anunciante;
URL da peça, do perfil e de cada página aberta depois do clique;
data e horário aproximados da visualização;
nome exibido, selo, marca e informações da biblioteca de anúncios;
mensagens, formulários, e-mails e números de telefone usados no atendimento;
comprovantes de pagamento e identificação da conta destinatária;
protocolos enviados à plataforma, ao banco e às autoridades;
respostas de remoção, bloqueio, contestação e Mecanismo Especial de Devolução.

Quando houver risco de desaparecimento, a preservação formal dos registros pode ser tão importante quanto o pedido de retirada. O objetivo é permitir que o caminho entre anúncio, página falsa, contato e pagamento seja reconstruído com datas verificáveis.

Plataforma, banco e destinatário ocupam posições diferentes

O mesmo episódio pode envolver responsabilidades distintas. A análise da plataforma examina a contratação e a distribuição remunerada do anúncio. A discussão bancária observa abertura e movimentação da conta destinatária, autenticação, perfil transacional, alertas e resposta à comunicação da fraude. O destinatário do valor e os autores da abordagem respondem por sua própria participação.

Uma frente não elimina necessariamente a outra. Também não basta somar todos os participantes numa ação sem individualizar as falhas atribuídas a cada um. A qualidade da tese depende da cronologia e dos documentos: o que cada agente podia perceber, qual dever possuía, quando recebeu informação sobre o risco e como reagiu.

Nos golpes em que o contato prossegue por telefone ou WhatsApp e termina em Pix, a investigação do anúncio se conecta ao rastro financeiro. O artigo da LPR sobre responsabilidade bancária no golpe da falsa central mostra como operações atípicas, empréstimos e falhas de segurança precisam ser examinados no conjunto probatório. O texto sobre o MED do Pix em 2026 explica os limites e os prazos do mecanismo de devolução.

A transparência publicitária começa a funcionar como infraestrutura de prova

O debate sobre anúncios falsos costuma terminar em recomendações ao usuário: confira o endereço, desconfie de urgência, não clique, pesquise o nome. Essas orientações continuam úteis, mas alcançam apenas a última etapa de uma cadeia econômica sofisticada. A vítima vê uma peça que já foi contratada, processada, segmentada e entregue por um sistema profissional de publicidade.

Os dados divulgados pela Serasa Experian ajudam a dimensionar o problema. No primeiro semestre de 2026, a empresa identificou 20.840 anúncios, perfis, páginas e aplicativos falsos. Os anúncios representaram 62% das ocorrências acompanhadas. O levantamento decorre da metodologia e da base de monitoramento da própria empresa, não de um censo de toda a internet, mas registra a escala encontrada por quem observa o fenômeno de forma contínua.

Repositórios pesquisáveis, identificação consistente de contratantes e conservação do histórico não impedem sozinhos a fraude. Eles permitem auditoria, comparação e investigação depois que a campanha desaparece. Também criam condições para avaliar se as barreiras anunciadas pelas empresas funcionaram no caso concreto.

O anúncio falso do Desenrola expôs uma contradição simples de compreender e difícil de resolver. A plataforma informou ao público que o anunciante fora verificado, enquanto o conteúdo usava sinais do Estado para conduzir pessoas a páginas fraudulentas. Descobrir quem pagou é apenas o começo. Saber o que foi verificado, quais alertas surgiram e por que a campanha recebeu alcance será a parte decisiva.

A LPR Advocacia atua em fraudes digitais e responsabilidade de plataformas, com análise da cadeia do anúncio, preservação de provas e avaliação das falhas atribuíveis a cada agente. Para examinar um caso concreto, fale com a equipe pelo WhatsApp.